Oggi stavo scorrendo distrattamente il blog di Loredana Lipperini, un luogo della rete dove di tanto in tanto faccio un salto più che altro per cogliere qualche suggerimento di ordine letterario su cosa leggere, nonché per apprezzare i pensieri e le idee di questa intellettuale (che, tra l’altro, in questo periodo sta conducendo con bravura “Fahrenheit”, il programma quotidiano di letteratura di Radio 3 Rai), di cui tempo fa avevo già parlato e di cui apprezzo la grande intelligenza ed acutezza di riflessioni, nonché la linearità e precisione del suo modo di scrivere, sebbene abbia qualche riserva sulle sue posizioni un po’ troppo schematiche sulla questione dei ruoli sessuali. Il post che ho letto, infatti, parte da un’inchiesta che è stata pubblicata sull’edizione romagnola di Repubblica, e che ha a che fare con la percezione che i giovani, debitamente intervistati, hanno del femminismo.

(Fra parentesi, perché non è di questo che volevo parlare, devo dire che le cose che questi giovani dicono, non le trovo così drammaticamente scioviniste e retrograde come la Lipperini e i suoi commentatori sembrano sostenere; che le femministe – intese soprattutto come figure storiche, o storicizzabili in un determinato periodo del nostro passato recente, per fortuna conclusosi, avessero “ideali giusti e linguaggi sbagliati”, fossero – o apparissero – “una manica di esaltate”, potessero far venire, ad una donna, “voglia di cambiare sesso”, portassero “all’esasperazione di un concetto di per sé giusto, ma facendone una loro esclusiva”, mi sembra siano tutti dati di fatto, non opinioni approssimative e reazionarie).

La cosa interessante che ho trovato è stata invece il link ad un sito segnalato da un commentatore, che si chiama “uomini beta” e dal quale, peraltro, il commentatore prende le distanze.
Ora devo dire che questo sito non l’ho ancora girato globalmente, ma mi sembra comunque molto interessante per le idee che vi vengono espresse, che sono, mi è parso, abbastanza antitetiche a quelle proprie del femminismo ortodosso (uomini oppressori VS donne oppresse) ma comunque poste in chiave critica e riflessiva, rifuggendo da isterismi (uguali e contrari) e luoghi comuni. In particolare la mia attenzione è stata catalizzata da un lungo articolo, dal titolo “Sono andato a puttane”. L’autore di questo articolo, Paolo Barnard, parte da un suo personale episodio – il fatto, appunto, di aver avuto un rapporto con una prostituta – per fare un discorso alquanto articolato sul senso della sessualità maschile e femminile, sulla differenza del desiderio e degli atteggiamenti.

Non credo sia il caso di proporre qui una sintesi dell’articolo, che potete leggervi tranquillamente cliccando sul link sopra riportato. Dico solo che la tesi proposta da Paolo Barnard – ovvero il fatto che le donne dovrebbero recuperare una dimensione ludica del sesso, che troppo spesso non hanno o non vogliono avere; cioè, in soldoni, avvicinare di più il loro modo di percepire il fatto sessuale a quello degli uomini – mi sembra un po’ utopistico, e proprio per le ragioni che vengono espresse nello stesso articolo, ovvero che la differenza di percezione del fatto sessuale, tra uomini e donne, è differente alla radice, per ragioni biologiche, non culturali: l’uomo è quello che mira a “inseminare il più possibile”, mentre per la donna questo non è; al contrario la donna sembra più naturalmente portata verso la monogamia. Certo è, e in questo senso l’analisi è giusta, che è proprio da questa differenza di natura che nascono cose come la prostituzione e la pornografia (“Hai tutta questa voglia di sesso? Bene, per togliertela devi pagare”) che non esisterebbero se le donne vivessero la loro sessualità specularmente agli uomini.